Myofibrillär vs sarkoplastisk hypertrofi

[mikaelj]

Från http://www.holygrailbodytransformati...n_muscle.shtml:

...plus, myofibrillar hypertrophy is more solid, dense or dare I say, 'real" than sarcoplasmic hypertrophy and pump.

Min tanke:

Det borde vara så (i min lekmannauppfattning), eftersom sarkoplastisk hypertrofi/pump handlar just om vätska (+ blodkärl) som rör sig in/ut ur muskeln. Den kan väl expandera till en trevlig storlek men är också flyktig på ett helt annat sätt än muskelfibrer.

Ta någon som ägnar sig åt sarkoplastisk träning: de blir stora ganska snabbt, utan att ha ökat styrkan mer än vad ändrat tryck/vinklar ger, och vid ett träningsuppehåll tappar de snabbt volym. Det där om att många som är stora bara är "uppblåsta" är kanske inte helt taget ur ändalykten?

Någon som fokuserar på myofibrillär hypertrofi genom 80+-träning kommer bli saftig när hen börjar lira pumpträning med träff, tuta & sextant. Medans den som började med det kvickt stagnerar i sin storleksutveckling, eftersom det inte får plats mer vätska i nuvarande muskelfibermängd/tvärsnittsyta. (Båda sorters hypertrofi behövs dock, och den mesta träningen ger bägge sorter. Men hårddraget blir det mer en mer intressant diskussion.)

Diskutera/såga.

[Schroder]

håller med ditt tankesätt. Många som tex kör mer sarkoplasmatisk träning har ju en tendens att bara vara nöjd när dom är i gymmet och får sin pump, enda gången dom känner sig stora eller nöjda och någon dag med vila eller bara lite tid ifrån träningen så sjunker dom ihop rätt kraftigt.

Det jag kan se med främst de äldre personerna som tränat länge, säg 20år eller mer har en annorlunda träningsstil där dom många av dom inte ens reflekterat över "pump"träning /sarkoplasmatisk träning utan såkallad hederlig myofibrill hypotrofi är deras träning och alltid varit. Dom är även de som kan vara utanför gym länge men ändå se likadana ut, tappar ingen volym så att säga.

[Langster]

Tillför inte diskussionen så mycket men:
Man skulle även kunna tänka sig att sarkoplastisk hypertrofi sker snabbare än myofibrillär och det är därför muskelmassan man lägger på sig under sina första månader av styrketräning försvinner så snabbt om man gör ett uppehåll. En person som tränat ett antal år och då antagligen hunnit bygga upp själva muskelfibrerna, brukar behålla massan bättre vid uppehåll.

[stevebc]

Ursprungligen postat av Langster

Tillför inte diskussionen så mycket men:
Man skulle även kunna tänka sig att sarkoplastisk hypertrofi sker snabbare än myofibrillär och det är därför muskelmassan man lägger på sig under sina första månader av styrketräning försvinner så snabbt om man gör ett uppehåll. En person som tränat ett antal år och då antagligen hunnit bygga upp själva muskelfibrerna, brukar behålla massan bättre vid uppehåll.

Exakt det här har jag tänkt på. Alltså de långsamma muskelproteinökningar man gör borde vara mer hållbara i längden. Man ser ju ibland uppblåsta byggare som bara med något/några års uppehåll nästan tappat all massa de låg inne med. Det beror väl iofs mycket på doping, men jag antar att den sarcoplasmiska hypertrofin/atrofin ligger bakom också.

[the_matsson]

Ursprungligen postat av mikaelj

pumpträning med träff, tuta & sextant.

Men jo, kanske. Däremot ser jag en annan sida av det:

Om myofibrillär tillväxt består av järnhårda, functional strength proteintåtar, och sarkoplastisk tillväxt mest består av... bös, kan man inte dra slutsatsen då att man lättare blir av med sin myofibrillära tillväxt ifall man inte sköter kosten och äter nog med protein? Skulle det kunna vara så att den sarkoplastiska tillväxten beror mer av att få träningsstimulans, men kosten är lite mer skitsamma, vad gäller att behålla den?

[stevebc]

Sarcoplasmisk hypertrofi sker väl för att effektivisera muskelns metabola system? Så att cellen fylls med mitokondrier snarare än cellkärnor (som sker vid myofibrillär hypertrofi)?

Ökar förresten även antalet ribosomer vid myofibrillär hypertrofi? Det talas ju om att det ökade antalet cellkärnor längs muskelfibern är för att skynda på proteinsyntesen, men den sker väl i ribosomerna? Det är väl bara signalerna för densamma som kodas i kärnorna?

[mikaelj]

Ursprungligen postat av the_matsson

Om myofibrillär tillväxt består av järnhårda, functional strength proteintåtar, och sarkoplastisk tillväxt mest består av... bös, kan man inte dra slutsatsen då att man lättare blir av med sin myofibrillära tillväxt ifall man inte sköter kosten och äter nog med protein?

Först ryker den sarkoplastiska, dock. Se nedan.
När musklerna börjar krympa (myofibrillär atrofi?) har du fortfarande kvar satellitceller vilket gör att du återhämtar dig snabbt igen. Men, halveringstiden(?) är (per vad tidigare inlägg sagt) längre än för pumpträning.

Ursprungligen postat av the_matsson

Skulle det kunna vara så att den sarkoplastiska tillväxten beror mer av att få träningsstimulans, men kosten är lite mer skitsamma, vad gäller att behålla den?

Där tänker jag att det är precis tvärtom. Böset musklerna lagrar på sig vid sarkoplastisk hypertrofi är bl a glykogen. Vad händer när du äter "sämre" (för något värde på sämre)? "Trycklös och platt" läser man hela tiden.

[stevebc]

Ah såklart. Fler mitokondrier, men framför allt mer glykogen. Pga osmos så tränger vätska in i de kolhydratfyllda cellerna.

[the_matsson]

Ursprungligen postat av mikaelj

Där tänker jag att det är precis tvärtom. Böset musklerna lagrar på sig vid sarkoplastisk hypertrofi är bl a glykogen. Vad händer när du äter "sämre" (för något värde på sämre)? "Trycklös och platt" läser man hela tiden.

Just det ja. Nu finns det säkert redan svar på de frågor jag tycker är häftiga "what if?!?!". Men ifall en sarkoplastisk tillväxt volymmässigt till stor del är glykogen, är då även halveringstiden för hur länge man har den här schyssta glykogenlagringsförmågan kort? Jag tänker: 1) Tuta i några år 2) Ligga på soffan ett halvår 3) Äta en tallrik pasta och voila! Dagen efter har man fortfarande överarmsomkrets som aldrig förr?

[Mats J]

Ursprungligen postat av stevebc

Exakt det här har jag tänkt på. Alltså de långsamma muskelproteinökningar man gör borde vara mer hållbara i längden. Man ser ju ibland uppblåsta byggare som bara med något/några års uppehåll nästan tappat all massa de låg inne med. Det beror väl iofs mycket på doping, men jag antar att den sarcoplasmiska hypertrofin/atrofin ligger bakom också.

Något/några år utan träning tappar du i stort allt oavsätt vad hypertrofin bestod av. Skulle du skriva månader istället för år kan det dock stämma.

[creperiet]

Anekdotiskt kan jag bidra med att de med hög styrkekapacitet brukar kännas väldigt kompakta i sin muskulatur, och det är inte bara kroppsfettsrelaterat. Ja, jag går runt och tafsar på folk.

[SirOrigami]

skiljer sig protein kravet mellan sarco och myo?

[Livankaret]

De senaste resonemangen är jag helt inne på. Högre volym ger mer volym men kräver konstant bränsle för att fortgå.

När jag själv kör perioder med lågvolym brukar jag kunna äta runt 3 ggr/dag med bra resultat. När jag istället kör högre volym och fyller ut ramen krävs att jag äter himla mycket oftare för att hålla trycket uppe och få resultat. Utan tryck inget resultat och skulle jag råka tappa det så är det bara att börja om igen. Här kan det svaja från centimetrar dag till dag.

[Livankaret]

Ursprungligen postat av SirOrigami

skiljer sig protein kravet mellan sarco och myo?

Personligen tycker jag att "proteinkrav" är rent mumbojumbo vad gäller muskelbygge. Ligg på kcal+ och få i dig protein runt träningen så klarar du dig gott och väl.

[Pintan]

Ursprungligen postat av Livankaret

Personligen tycker jag att "proteinkrav" är rent mumbojumbo vad gäller muskelbygge. Ligg på kcal+ och få i dig protein runt träningen så klarar du dig gott och väl.

Är det verkligen så enkelt? Jag menar, proteinsyntesen stimuleras ju bäst >24 efter träning. Mycket protein målet innan läggdags samt frukost borde ju vara bra.

Snackar inte om lallande med prottedrinkar varje timme utan bara lite mer protein även kommande timmar efter passet.