Måste man ligga på kcal+ för muskler? - Sidan 2 - Kolozzeum Forum

King Grub · 2007-01-13, 11:25

Citat:

Ursprungligen postat av Jackie Dee

Grub så du menare att även om man tränar 10 år på ett pyttelitet underskott så kommer inte musklerna att öka ett gram?

Du kan inte öka i vikt på ett energiunderskott. I sådana fall måste kroppsfettet minska och muskelmassan öka. Din tunna kille på 50 kilo har inte mycket kroppsfett...

Jackie Dee · 2007-01-13, 11:29

"Ingen ökade i muskelmassa överhuvudtaget."

DavidN · 2007-01-13, 11:33

Citat:

Ursprungligen postat av King Grub

Det finns inget som säger att du måste ha överskott varje dag. Ett dygn är bara en smidig mätperiod. Du kan lika gärna ha en vecka som mätperiod, och då är det den tidsrymden som gäller. Tar man ett dygn som mätperiod, varför inte då timme för timme? Och ingen har väl överskott varje timme dygnet runt? Allt är bara mätperioder. Inget nollställs efter ett dygn.

Jag tänkte mig mer en växelvis överskottsätning, fokuserad på träningsdagar med balans eller underskott på enskilda icke-träningsdagar

Yankeee · 2007-01-13, 11:35

Citat:

Ursprungligen postat av DavidN

Är jag morgonseg idag?

Nej, det är jag som är morgonseg

Trodde du med "löpande" menade löpning.

DavidN · 2007-01-13, 11:37

Citat:

Ursprungligen postat av Yankeee

Nej, det är jag som är morgonseg

Trodde du med "löpande" menade löpning.

ah!

kunde lika bra varit jak, mig IQ halv denna morgon *whistle*

OggeP · 2007-01-13, 11:40

Finns det någonting som säger att ett kaloriöverskott på 500 kcal/dag skulle vara mer gynnsamt än ett överskott på 100 kcal/dag?

Yankeee · 2007-01-13, 11:42

Denna artikeln är kanske en liten hint om hur man ska göra för att få större muskelmassa. Det är ju inte helt sällan som folk som grisbulkar faktiskt blir betydligt större (efter deff självklart) än de som kör måttligt överskott.

DavidN · 2007-01-13, 11:46

Det är ju lite trist eftersom jag inte är den som vill deffa :B
Problemet är att jag väger en hel del och inte riktigt kan bulka längre

Yankeee · 2007-01-13, 11:47

Citat:

Ursprungligen postat av DavidN

Det är ju lite trist eftersom jag inte är den som vill deffa :B
Problemet är att jag väger en hel del och inte riktigt kan bulka längre

Det är också ett problem om man är en speta men inte har några planer på att bli tyngre :/

King Grub · 2007-01-13, 11:49

Citat:

Ursprungligen postat av Jackie Dee

"Ingen ökade i muskelmassa överhuvudtaget."

Precis.

King Grub · 2007-01-13, 11:51

Citat:

Ursprungligen postat av DavidN

Jag tänkte mig mer en växelvis överskottsätning, fokuserad på träningsdagar med balans eller underskott på enskilda icke-träningsdagar

Går väl bra. Säg att du tränar 4 dagar per vecka och överäter dessa. Vilar 3 dagar och underäter dessa. Det är fortfarande ett överskott, med en vecka som mätperiod. Kom också ihåg att styrketräning stimulerar nybildningen av muskelprotein som mest mellan 12-24 h efter avslutat pass. Därefter sjunker denna långsamt tillbaka till basnivåer efter runt 48 h efter passet. Ett underskott under den tiden kanske inte är det mest lämpliga för anabolism.

King Grub · 2007-01-13, 11:54

Citat:

Ursprungligen postat av OggeP

Finns det någonting som säger att ett kaloriöverskott på 500 kcal/dag skulle vara mer gynnsamt än ett överskott på 100 kcal/dag?

O ja, eftersom själva överätandet stimulerar nybildningen av fettfri massa. Denna del av viktökningen sjunker dock i takt med att man äter sig fetare. Ju fetare man är, desto mindre muskeltillväxt stimulerar överätningen, samtidigt som hormonbalansen för anabolism blir sämre. Att vara fet är negativt för muskeltillväxten, men överätningen som leder dit är positiv... En balansgång.

OggeP · 2007-01-13, 11:56

Citat:

Ursprungligen postat av King Grub

En balansgång.

Ja sannerligen. :-/

King Grub · 2007-01-13, 12:02

Plus att energibalans eller +100 lika gärna kan vara ett faktiskt underskott. Det är bara genomsnitt i energiangivelserna på förpackningar och energitabeller, och man kan bara uppskatta sitt intag och sin förbrukning. +-100 hit eller dit mot det man tror att man får i sig är nog mer regel än undantag.

Nevermore · 2007-01-13, 13:03

Citat:

Ursprungligen postat av King Grub

Plus att energibalans eller +100 lika gärna kan vara ett faktiskt underskott. Det är bara genomsnitt i energiangivelserna på förpackningar och energitabeller, och man kan bara uppskatta sitt intag och sin förbrukning. +-100 hit eller dit mot det man tror att man får i sig är nog mer regel än undantag.

Det var väl mer hypotetiskt han menade angående +100 eller +500 kalorier. I ett sånt resonemang är +100 alltid ett energiöverskott eftersom det är ett teoretiskt resonemang.